Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9326 E. , 2026/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2168 E. 2025/1418 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine. 2. Sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esast
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9326 E. , 2026/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/2168 E. 2025/1418 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurularının esastan reddine. 2. Sanık ... hakkında hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine. TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden de re'sen istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının sanık ... yönünden düzeltilerek, diğer sanıklar yönünden ise 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca ceza arttırımı yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, etkin pişmanlığa ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, eleştiri dışında tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında, sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi altı sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa BAM 3. Ceza Dairesi bir sanık yönünden hükmü düzelterek, diğerleri yönünden CMK 280/1-a uyarınca istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Müdafiler beraat, kullanım amaçlı bulundurma vasfı, etkin pişmanlık ve arama kararının hukuka aykırılığı iddialarıyla temyiz etmiş; dört müdafiin duruşmalı inceleme talebi CMK 299/1 gereği takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklar hakkında TCK 188/5 uyarınca ceza artırımı yapılmamış olması hukuka aykırı olsa da, aleyhe temyiz bulunmadığında bu eksiklik bozma nedeni yapılamaz; Daire hükmü yalnızca eleştirmekle yetinir. Ayrıca kanuni şartları taşıyan arama kararına dayalı deliller hükme esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve tutuklu sanıkların tahliye taleplerinin reddine karar verilmiştir; TCK 188/5 artırımının atlanması aleyhe temyiz olmadığından yalnızca eleştiri konusu yapılmıştır.
Dava Strateji Notu: Savcılık aleyhe temyiz etmemişse, ilk derece mahkemesinin sanık lehine yaptığı artırım hatası (örneğin örgütlü/birlikte işleme artırımının unutulması) kazanılmış fiili avantaj olarak korunur; müdafiin bu noktayı temyiz dilekçesinde gündeme getirmemesi lehinedir. Arama kararına yönelik itirazlarda ise kararın şeklen kanuni şartları taşıyıp taşımadığı somut belgeyle tartışılmalıdır.