Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9320 E. , 2026/2525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2689 E., 2025/1880 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında k
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9320 E. , 2026/2525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2689 E., 2025/1880 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan ve re'sen istinafa tabi olan mahkûmiyet hükmü, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince hukuka aykırılık düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii beş sebeple temyiz etmiş; itirazlar arasında delil yetersizliği, hatalı delil değerlendirmesi ve eksik inceleme yer almıştır.
Hukuki İlke: 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin sanık hakkında uygulanmaması, mahkemenin gerekçeli takdir yetkisi içindedir; delillerin hukuka uygun toplandığı ve suçun sübutuna ilişkin tespitlerle birlikte bu takdir, CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı temyiz incelemesinde ancak kesin hukuka aykırılık hâlinde bozma konusu olabilir.
Uygulama Sonucu: 10. Ceza Dairesi 03.03.2026 tarihinde, TCK 62'nin uygulanmamasındaki takdiri de isabetli bularak CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle hükmetmiş; salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: TCK 62 indirimi verilmeyen dosyalarda temyiz, indirimin neden esirgendiğine dair mahkeme gerekçesinin yokluğuna veya çelişkisine odaklanmalıdır; gerekçe mevcut ve dosyayla uyumluysa Yargıtay takdire karışmadığından, savunmanın umudunu tek başına bu maddeye bağlaması gerçekçi değildir.