Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9318 E. , 2026/2528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2867 E., 2025/2054 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkınd
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9318 E. , 2026/2528 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2867 E., 2025/2054 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanık ve müdafii altı başlık hâlinde, suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin kullanım amaçlı bulundurma sayılması gerektiği ve eksik inceleme yapıldığı iddialarıyla temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke: 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesindeki nitelikli hâlin uygulanmasına ilişkin derece mahkemesi takdiri, dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeye dayandığı sürece temyizde denetlenen sınırlı hukuka aykırılık hâlleri (CMK 289/1) arasında yer almaz; sübut ve vasıf itirazları da aynı sınırlamaya tabidir.
Uygulama Sonucu: 10. Ceza Dairesi 03.03.2026 tarihinde, TCK 188/4-a'nın uygulanması dâhil tüm takdirleri isabetli bularak CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş; ceza miktarını ve tutuklulukta geçen süreyi gözeterek salıverilme taleplerini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Nitelikli hâlin (TCK 188/4-a) uygulandığı dosyalarda vasıf itirazı ile nitelikli hâl itirazı ayrı ayrı kurulmalıdır; maddenin türüne bağlı ağırlaştırmaya karşı çıkılacaksa ekspertiz raporundaki tespitin tartışmalı yönleri gösterilmeli, aksi hâlde altı başlıklı dilekçe dahi tek paragrafla aşılmaktadır.