KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9339 E., 2026/518 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3164 E., 2025/2370 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hükümler
- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi 2. Sanık ... müdafii
- Tebliğname görüşü
- 1
Karar Detayı
364 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanık ... yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. BAM Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Mahkemenin kabul ve uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki sanık ... hakkında bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesi kararında, BAM Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, diğer sanık hakkında beraat kararı vermiş; Samsun BAM 7. Ceza Dairesi hükümlerdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını CMK 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. BAM Cumhuriyet savcısı beraat eden sanığın mahkûmiyetini isteyerek, mahkûm olan tutuklu sanığın müdafii ise beraat ve vasıf itirazlarıyla temyiz etmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat hükmüne yönelik aleyhe temyizde dahi, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik yoksa Yargıtay Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak etmek zorunda değildir; sübut ve delil değerlendirmesine ilişkin derece mahkemesi takdiri her iki yönde de (mahkûmiyet ve beraat) korunur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hem BAM Cumhuriyet savcısının hem sanık müdafiinin temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler Tebliğname'ye kısmen uygun şekilde oy birliğiyle onanmıştır; beraat eden sanık yönünden bozma isteyen tebliğname görüşü benimsenmemiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu karar, tebliğnamedeki bozma görüşünün bağlayıcı olmadığını ve Yargıtayın beraati koruyabileceğini gösterir; beraat kazanmış müvekkilin vekili, savcılık temyizi karşısında derece mahkemelerinin delil değerlendirmesindeki tutarlılığı vurgulayan bir savunma cevabıyla yetinebilir.