Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9558 E. , 2025/13803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/270 E., 2024/256 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Bozma İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/2316
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9558 E. , 2025/13803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2022/270 E., 2024/256 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Bozma İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/2316 Esas, 2025/10093 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2025 tarihli ve KD - 2025/146239 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyheitiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde; Sanık ...'ın fiziki ve teknik takip altında bulunduğu sırada, telefonla "bana bir kilo mandalina, bir kilo portakal, bir kilo patates ya da soğan yap bir saat sonra gelip alayım toplam dört kilo, sana o kalan şeyi de getiririm ve yüz altmış lirayı ayarla gel al." görüşmesini yaptığı, bilahare alıcı şahıslarla buluştuğu, bu buluşmalarının hemen sonrası kolluğun kesintisiz sıcak takibi sonucu aracın içerisinde, 2313 Sayılı Yasa kapsamındaki maddelerden MDMA etken maddesini ihtiva eden 3 adet extacy hap ele geçirildiği, tape kayıtlarındaki "bir kilo patates ya da soğan" ifadesinin birbirlerinin muadili olmayan sebzeler için kullanılması, yine saat 23.00 sıralarında manav veya market işletmecisi olmayan sanık ...'ın ikametinden sebze ve meyve alınmaya gelinmesi, kolluk tarafından durdurulan araçta alındığı iddia olunan meyve ve sebzelerin bulunmaması, ayrıca söz konusu sebze ve meyveler için belirlenen fiyatında 160,00 TL olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... ile dava dışı ...'un uyuşturucu madde alışverişini perdelemek amacıyla şifreli konuşma yaptıklarının kabul edilmesinin gerektiği, sanık ... savunmasında, "20/11/2013 günü ... isimli kişiyle telefonla görüştüğünün doğru olduğunu, ...'u mahalleden tanıdığını, kendisiyle olay günü buluştuğunu ancak tape kayıtlarındaki "bana bir kilo mandalina, bir kilo portakal, bir kilo patates ya da soğan yap bir saat sonra gelip alayım toplam dört kilo, sana o kalan şeyi de getiririm ve yüz altmış lirayı ayarla gel al." şeklindeki ifadelerin iddia edildiği gibi uyuşturucu ticaretine ilişkin olmadığını ve 36... plaka sayılı araçta ele geçen 3 adet extacy hap ile herhangi bir alakasının bulunmadığına ilişkin oluşa uygun olmayan inkara yönelik savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanması gerekirken, yukarıda izah edilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilen ... ve ... ile uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarına ilişkin görgüye dayalı bir delil bulunmadığı, ... ve ...'ın sanığın aleyhine beyanlarının olmadığı, maddi olgular ile desteklenmeyen farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmelerinin uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil oluşturmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 16.10.2025 tarihli ve 2025/2316 Esas, 2025/10093 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın fiziki ve teknik takip sırasında yaptığı 'bir kilo mandalina, portakal, patates ya da soğan... yüz altmış lirayı ayarla' şeklindeki telefon görüşmesinin ardından, sıcak takip sonucu araçta MDMA içeren 3 adet ecstasy hap ele geçirilmiştir. Görüşmenin şifreli uyuşturucu ticareti konuşması olduğu iddia edilmiştir.
Hukuki İlke: Görgüye dayalı delil ve alıcıların aleyhe beyanı bulunmadan, maddi olgularla desteklenmeyen ve farklı anlamlar taşıyabilecek telefon görüşmeleri, uyuşturucu ticaretinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delili sayılamaz; bu halde mahkumiyet değil beraat gerekir.
Uygulama Sonucu: itirazın reddi
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu ticareti isnadı yalnızca yorumlanmaya açık şifreli telefon tapelerine dayanıyorsa, görgüye dayalı delil ve alıcı beyanı yokluğu vurgulanmalı; maddi olguyla desteklenmeyen iletişim tespiti tek başına mahkumiyete yeterli değildir.