Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9615 E. , 2026/280 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/107 E., 2025/292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme netic
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9615 E. , 2026/280 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/107 E., 2025/292 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Olay yeri kamera görüntülerinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında yeterince araştırılmayarak, suça ilişkin delillerin toplanmadığına, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, 2. Masumiyetini ispat külfetinin sanığa yüklenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Olay tarihinde, saat 23:35 sıralarında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen Metin ile birlikte halka açık otopark olarak kullanılan boş arazide bulunan sanığın yakınında yerde siyah poşet içerisinde suça konu uyuşturucu maddelerin geçtiği olayda; Sanığın ve tutanak mümzilerinin olay yerinin alkol ve uyuşturucu madde kullanmak amacıyla gidilen ve atık poşetlerin bulunduğu bir yer olduğuna ilişkin beyanları, sanığın alkol almak için olay yerinde bulunduğuna ilişkin istikrarlı savunması, olay yerini gösteren kamera kaydı bulunmadığı, sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan CD üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir görüntü tespit edilemediği, poşet üzerinde sanığa ait parmak izine rastlanılmadığı, tutanak mümzilerinin söz konusu poşetin sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen Metin ile bulunduğu yerin yakınında bulunması dışında, sanığın savunmasının aksine suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetle irtibatına ilişkin ve üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gece 23:35 sıralarında halka açık otopark olarak kullanılan boş arazide, hakkında uyuşturucu ticaretinden hükmü kesinleşen Metin ile birlikte bulunan sanığın yakınında yerde siyah poşet içinde uyuşturucu madde ele geçirilmiş; İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi bozma sonrası sanığı yeniden mahkûm etmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, poşet üzerinde sanığın parmak izinin çıkmadığını, kamera kaydı bulunmadığını ve müdafiin sunduğu CD'ye ilişkin bilirkişi raporunda ticarete dair görüntü tespit edilemediğini vurgulamıştır.
Hukuki İlke: Suça konu maddenin sanığın yalnızca yakınında bulunması, sanığın poşetle irtibatını gösteren parmak izi, görüntü veya başka kesin delil yoksa mahkûmiyet için yeterli değildir; olay yerinin madde kullanımı için gidilen atık poşetli bir alan olması ve sanığın istikrarlı savunması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi beraati gerektirir.
Uygulama Sonucu: Hüküm CMK 302/2 gereği Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuş ve bozma nedenine göre sanığın salıverilmesine karar verilmiştir; çünkü poşetle irtibatı kuran her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadan beraat yerine mahkûmiyet kurulmuştur.
Dava Strateji Notu: Fiziki bulundurma kurulamayan 'yakınında poşet' tipi dosyalarda savunma; parmak izi raporunun negatifliğini, kamera kaydı yokluğunu ve olay yerinin niteliğini (herkesin girip çıktığı, atıkların bulunduğu alan) birlikte işlemelidir. Müdafiin kendi CD'sini sunup bilirkişi incelemesi yaptırması bu dosyada bozmayı ve tahliyeyi getiren aktif delil stratejisinin örneğidir.