Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9628 E. , 2026/573 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1182 E., 2025/18 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kuru
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9628 E. , 2026/573 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1182 E., 2025/18 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Ek savunma alınmadan ve şartları oluşmamasına rağmen ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 7.Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana BAM 22. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde aramanın hukuka aykırılığını, ek savunma alınmadan ve şartları oluşmadan ikinci kez tekerrür uygulanmasını, TCK 62 indiriminin reddini ve kullanım amaçlı bulundurma vasfını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Tekerrür hükümlerinin uygulanması ve TCK 62 takdiri indiriminin reddi, dosya kapsamıyla uyumlu gerekçeye dayandığında derece mahkemelerinin takdir alanı içindedir; deliller hukuka uygun elde edilmişse arama itirazı da temyizde sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; Daire, ikinci kez tekerrür uygulamasında ve TCK 62'nin reddinde isabetsizlik görmemiş, ek savunma itirazını da hükmü bozacak nitelikte bulmamıştır.
Dava Strateji Notu: Bu karar, ek savunmasız tekerrür itirazının 10. Ceza Dairesinin mevcut çoğunluk uygulamasında tek başına bozma getirmediğini gösteriyor; müdafi bu itirazı yine de kayda geçirmeli, ancak asıl mesaiyi tekerrüre esas ilamın gerçekten kesinleşip infaz edilebilir olup olmadığını belgelemeye ayırmalıdır. İstinafın 'düzelterek ret' verdiği dosyalarda kalan itiraz alanı dardır.