Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9629 E. , 2026/1123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3098 E., 2025/2768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDEN/ : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkın
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9629 E. , 2026/1123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3098 E., 2025/2768 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDEN/ : Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul BAM 16. Ceza Dairesi müdafiin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi arama kararının hukuka aykırılığı, delil yetersizliği, kullanım amaçlı bulundurma vasfı ve adil yargılanma ihlali dahil sekiz temyiz sebebi ileri sürmüş; Daire duruşmalı inceleme talebini CMK 299/1 uyarınca reddederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke: Temyizde duruşmalı inceleme yapılması Dairenin takdirindedir ve CMK 299/1 uyarınca takdiren reddedilebilir; delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı ve derece mahkemelerinin sübut ile vasıf takdirinde isabetsizlik bulunmadığı hâllerde çok sayıda genel temyiz sebebi de hükmü etkilemez.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; arama ve delil toplama süreçlerinde hukuka aykırılık saptanmamıştır.
Dava Strateji Notu: Duruşmalı inceleme talebi 10. Ceza Dairesince rutin biçimde takdiren reddedildiğinden, savunmanın ağırlığı yazılı temyiz dilekçesine verilmelidir; dilekçede sekiz genel başlık sıralamak yerine dosyaya özgü bir-iki somut hukuka aykırılığın delil dayanağıyla işlenmesi çok daha etkilidir.