Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9638 E. , 2026/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/996 E., 2025/9 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme ne
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9638 E. , 2026/1120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/996 E., 2025/9 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmetinin bulunmadığı ve arama kararı ile işleminin Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, hem sanığın hem müdafiin istinaf başvurusunu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi esastan reddetmiştir. Temyizde beraat, etkin pişmanlık ve arama kararının hukuka aykırılığı dahil dokuz sebep ileri sürülmüş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi dosya üzerinden inceleme yapmıştır.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için sanığın soruşturmaya yönelik somut bir yardım ve hizmeti bulunmalı; aramanın hukuka uygunluğu ise arama kararının ve işleminin Kanun'un aradığı şartları taşıyıp taşımadığına göre belirlenir.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını ve arama ile delil toplamanın hukuka uygun olduğunu saptayarak CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Hem sanığın hem müdafiin ayrı temyiz yoluna gitmesi, sebepler aynı genel kalıplardan ibaret kaldığında sonuca etki etmemektedir; savunmanın gücü başvuru sayısından değil, arama tutanağı ve el koyma sürecindeki somut usul hatalarının belgelenmesinden gelir.