KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9634 E., 2026/897 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3537 E., 2025/2356 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
362 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Aramanın usulsüz olduğuna, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmetinin bulunmadığı ve arama kararı ile işleminin Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi esastan reddetmiştir. Sanık müdafii temyizde beraat gerektiği, etkin pişmanlık uygulanması gerektiği ve aramanın usulsüz olduğu dahil dokuz ayrı sebep ileri sürmüş, duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma, sanığın soruşturmaya somut bir yardım ve hizmette bulunmasına bağlıdır; ayrıca Kanun'un aradığı şartları taşıyan bir arama kararına dayanan arama işlemiyle elde edilen deliller hukuka uygun kabul edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın etkin pişmanlık gerektirir bir yardım ve hizmetinin bulunmadığını ve delillerin hukuka uygun toplandığını tespit ederek CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık talebi, sanığın suç ortaklarının veya maddenin ele geçirilmesine sağladığı somut katkı belgelenmedikçe soyut bir istem olarak reddedilir; müdafi bu katkıyı soruşturma aşamasındaki tutanaklara yansıtmaya odaklanmalı, çok sayıda genel temyiz sebebi sıralamak yerine denetlenebilir birkaç somut hukuka aykırılık göstermelidir.