Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9641 E. , 2026/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2870 E., 2025/2719 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9641 E. , 2026/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2870 E., 2025/2719 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Aramanın usulsüz olduğuna, 9. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 10. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve arama kararı ile işleminin Kanun'un aradığı şartları taşıdığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddiyle kesinleşme yoluna girmiştir. Müdafi temyizde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiği ve aramanın usulsüzlüğü dahil on ayrı sebep ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Arama kararı ve işlemi Kanun'un aradığı şartları taşıyorsa buna dayalı deliller hükme esas alınabilir; temel cezanın belirlenmesi de dahil olmak üzere alt derece mahkemelerinin takdiri, dosya kapsamına uygun olduğu sürece temyiz denetiminde bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, on kalemlik temyiz sebeplerinin hiçbirini yerinde görmeyerek CMK 302/1 uyarınca hükmü oy birliğiyle onamış ve tahliye talebini ceza miktarı ile tutukluluk süresini gözeterek reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesine itiraz, hükmün gerekçesindeki bireyselleştirme unsurlarıyla çürütülerek yapılmadıkça takdir alanı içinde kalır; on başlıklı genel sebep listesi yerine, cezanın belirlenme gerekçesindeki somut çelişkiyi gösteren odaklı bir temyiz daha etkilidir.