Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9673 E. , 2026/1221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2971 E., 2025/2849 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9673 E. , 2026/1221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2971 E., 2025/2849 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı kanunla değişik 106/3 maddesi gereğince infaz olunacağının" ibaresinin çıkartılması ve yerine " hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hapis ve adli para cezasına mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi re'sen istinafa da tabi hükme yönelik başvuruyu esastan reddetmiştir. Yargıtay, sübuta ilişkin temyiz itirazlarını reddetmekle birlikte adli para cezasının taksitlendirilmesindeki ihtar eksikliğini tespit ederek hükmü düzeltmiştir.
Hukuki İlke: TCK 52/4 uyarınca adli para cezası taksitlendirildiğinde, taksitlerin ödenmemesi hâlinde cezanın hapse çevrileceğinin kararda açıkça ihtar edilmesi gerekir; bunun yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine atıfla infaz olunacağının yazılması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Hüküm CMK 302/2 gereği bozulmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303 uyarınca taksitlendirme kısmındaki ibare 'hapse çevrileceğinin ihtarına' şeklinde değiştirilerek hukuka aykırılık düzeltilmiş ve hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kullanım amaçlı bulundurma vasıf itirazı somut delil kurgusu olmadan reddedilirken, para cezası taksitlendirmesindeki ihtar formülü gibi teknik ayrıntılar dosyayı bozdurmakta ama düzelterek onamayla sonuçlanmaktadır; müdafi bu tür teknik bozmaların müvekkile fiilî yarar sağlamayacağını değerlendirip esas itirazlara ağırlık vermelidir.