Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9674 E. , 2026/1462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4201 E., 2025/793 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurula
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9674 E. , 2026/1462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4201 E., 2025/793 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2025/45 sırasında bulgu poşeti içerisinde bulunan flash belleklerin delil olarak saklanmasına karar verildiği ve imhasına karar verilmediği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanıklar hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kesin olarak ihtarı yerine "... hapse çevrilerek TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca infaz edilebileceği" yazılarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, Hüküm fıkrasının sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarda yer alan "hapse çevrilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca infaz edilebileceği" ibarelerinin çıkartılarak yerine "hapse çevrileceği" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Viranşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, adli emanetteki flash belleklerin delil olarak saklanmasına karar verilip imha edilmediğini tespit ederek tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe katılmamış, ancak adli para cezası ihtarındaki ifade hatasını düzelterek hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: TCK 52/4 kapsamındaki taksitlendirmede ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kesin bir dille ihtar edilmesi gerekir; 'hapse çevrilerek infaz edilebileceği' şeklindeki olasılık bildiren ifade maddeye aykırıdır. Ayrıca delil olarak saklanmasına karar verilen dijital materyalin imhasına karar verilmemiş olması bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Hükümler CMK 302/2 gereği bozulup, taksitlendirme kısmındaki 'infaz edilebileceği' ibaresi 'hapse çevrileceği' olarak değiştirilmek suretiyle CMK 303 uyarınca düzeltilerek onanmış, sanıkların salıverilme talepleri reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Delillerin hukuka aykırı toplandığı ve etkin pişmanlık itirazları somut dayanak olmadan sonuç vermemektedir; emanetteki dijital materyalin akıbeti gibi tebliğname görüşlerinin dahi Dairece reddedilebildiği gözetilerek, temyiz dilekçesi tebliğnameye yaslanmak yerine bağımsız ve belgeli itirazlara dayandırılmalıdır.