KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9710 E., 2026/302 K.
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2976 E., 2025/1764 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 3. Müsaderenin haksız olduğuna, 4. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin yardım etme niteliğinde olmadığına, müsadere kararının hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1.maddesi uyarınca Fethiye 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Tutuklu sanık ve müdafii; suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin asıl faile yardım etme düzeyinde kaldığı, müsaderenin haksız olduğu ve delil yetersizliği iddialarıyla temyize gitmiş, duruşmalı inceleme talepleri CMK'nın 299/1. maddesi gereğince reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Eylemin fail olarak mı yoksa yardım eden sıfatıyla mı işlendiğine ilişkin nitelendirme ile müsadere kararının hukuka uygunluğu, delillerin değerlendirilmesine bağlı takdiri konulardır; derece mahkemelerinin bu takdirinde isabetsizlik saptanmadığı sürece temyiz denetiminde katılım biçimi yeniden nitelendirilmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir; Daire, eylemin yardım etme niteliğinde olmadığı ve müsaderenin hukuka uygun bulunduğu yönündeki takdirleri yerinde görmüş, tahliye talebini de ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yardım eden (şerik) savunması, sanığın uyuşturucu üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını ve katkısının hazırlık ya da kolaylaştırma düzeyinde kaldığını gösteren somut olgulara dayandırılmalıdır; iki derecede fail nitelendirmesi benimsendikten sonra temyizde bu iddianın soyut tekrarı sonuç vermemektedir. Müsadere itirazı da eşyanın suçla bağlantısını kesen ayrı ve belgeli bir argüman gerektirir.