Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9714 E. , 2026/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3290 E., 2025/2212 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümle
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9714 E. , 2026/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3290 E., 2025/2212 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ... hakkındaki "Tehdit" suçundan tekerrüre esas alınan ilamın uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür. Sanık ...'in, suç konusu uyuşturucu maddeyi satan kişi olarak adını verdiği... hakkında davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde bendinde açıklanan nedenle, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Her iki sanık ve müdafileri sübut, delil yetersizliği ve etkin pişmanlık itirazlarıyla temyize gitmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi hükümleri onarken, sanıklardan biri yönünden iki ayrı hususu infaz ve yargılamanın yenilenmesi aşamalarına havale etmiştir.
Hukuki İlke: Hükümden sonra 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi kapsamına giren bir suçtan (tehdit) verilmiş ilamın tekerrüre esas alınması hâlinde bu durum infaz aşamasında dikkate alınır; ayrıca sanığın uyuşturucuyu satan kişi olarak adını verdiği şahıs hakkında dava açılırsa, kovuşturma sonucuna göre TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlığın uygulanması yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile her iki hükmün oy birliğiyle onanmasına ve salıverilme taleplerinin reddine karar verilmiştir; Daire sübut ve etkin pişmanlık takdirinde isabetsizlik görmemiş, ancak uzlaştırma kapsamındaki tekerrür ilamı ile satıcının adının verilmesine bağlı etkin pişmanlık ihtimalini ileriye dönük kayıt altına almıştır.
Dava Strateji Notu: Onama, mücadelenin bittiği anlamına gelmez: tekerrüre esas ilamın sonradan uzlaştırma kapsamına girmesi infaz hâkimliği önünde ileri sürülebilir; müvekkilin isim verdiği satıcı hakkında dava açılıp mahkûmiyet çıkarsa TCK 192/3 indirimli yeniden yargılama talebinin dayanağı olur. Müdafi, verilen ismin akıbetini savcılık kaydından düzenli takip etmeli ve dava açıldığında derhâl yargılamanın yenilenmesine başvurmalıdır.