KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9963 E., 2026/1983 K.
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3934 E., 2025/2642 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
315 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, içeriğinde ne sebeple verildiğinin belli olmadığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Sanık ve müdafii temyizde özellikle arama kararının hukuka aykırı olduğunu, içeriğinden hangi sebeple verildiğinin dahi anlaşılamadığını ileri sürerek delillerin dışlanmasını istedi.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Arama kararının gerekçesine yönelik itirazlar, kararda ve delillerin toplanmasında somut bir hukuka aykırılık tespit edilmediği sürece hükmü etkilemez; TCK 188/4-a nitelikli hâlinin uygulanması dahil suç vasfı ve sübuta ilişkin iki dereceli takdir temyizde korunur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: ONAMA: Arama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin hukuka uygun toplandığı ve TCK 188/4-a uygulamasının isabetli olduğu tespitiyle temyiz istemleri CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Arama kararının 'sebepsiz/gerekçesiz' olduğu iddiası tek başına delil dışlama sonucu doğurmamaktadır; müdafi bu iddiayı ancak arama kararının kapsam, konu veya süre yönünden CMK'daki koşulları somut biçimde karşılamadığını kararın metni üzerinden göstererek işlevli hâle getirebilir, aksi durumda itiraz onama gerekçesinde tek cümleyle tüketilmektedir.