Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9948 E. , 2026/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2271 E., 2025/1584 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında k
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9948 E. , 2026/1631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2271 E., 2025/1584 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanığın salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmişti. Sanık bu kez müdafi aracılığıyla değil bizzat kendisi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve kararın usul ile yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle temyiz başvurusu yaptı.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlığın ve TCK 62 takdiri indiriminin uygulanmaması, mahkemelerin dosya kapsamına dayalı takdir alanı içinde kalır; arama kararı ve delillerin toplanmasında hukuka aykırılık saptanmadıkça sanığın bizzat yaptığı temyizde ileri sürdüğü genel nitelikli itirazlar CMK 289/1 ile sınırlı incelemede bozma sonucu doğurmaz.
Uygulama Sonucu: ONAMA: Suçun sübutu, etkin pişmanlık ve TCK 62'nin uygulanmaması ile arama kararının hukuka uygunluğuna ilişkin takdirlerde isabetsizlik görülmeyerek temyiz istemi esastan reddedildi ve sanığın salıverilme talebi tutuklulukta geçen süre ile ceza miktarı gözetilerek reddedildi.
Dava Strateji Notu: Hem etkin pişmanlık hem TCK 62 indirimi reddedilmiş bir dosyada temyiz, bu iki takdirin hangi somut olguya dayanarak hatalı kullanıldığını göstermek zorundadır; sanığın kendi kaleminden çıkan gerekçesiz dilekçeler Dairede fiilen sonuçsuz kalmaktadır, bu aşamada profesyonel hukuki yardım alınması müvekkilin tek gerçekçi şansıdır.