KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/9947 E., 2026/1038 K.
- Karar tarihi
- 4 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/324 E., 2025/360 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Karar Detayı
320 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Dairemizin bozma kararı üzerine, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun işlenmediğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde "...hapse çevrileceğinin..." ihtarının hükümde belirtilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Mersin
1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 8. bendinin 2. paragrafında bulunan "... hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğinin ve infazının 5275 sayılı kanun 106/3 maddesine göre yapılacağının ihtarına..." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "...hapse çevrileceğinin ihtarına..." ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dairenin önceki bozma kararı üzerine Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm etti. Sanık müdafii sübuta ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına yönelik temyizinde bulundu; Yargıtay esasa ilişkin itirazları reddetmekle birlikte adli para cezası ihtarındaki eksikliği saptadı.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 52/4-son uyarınca adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğinin hükümde açıkça ihtar edilmesi zorunludur; 'hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceği' şeklindeki muğlak ifade bu maddeye aykırıdır ancak yeniden yargılama gerektirmeyen bu aykırılık CMK 303 kapsamında Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: DÜZELTEREK ONAMA: Suçun vasfı ve sübutundaki takdir isabetli bulunarak, hükümdeki hatalı ihtar ibaresi çıkarılıp yerine 'hapse çevrileceğinin ihtarına' ibaresi eklenmek suretiyle hüküm düzeltilerek onandı.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma sonrası kurulan hükümlerde dahi adli para cezası ihtarları sık hata kaynağıdır; ne var ki bu tür infaz-ihtar hataları müvekkile bozma değil yalnızca düzelterek onama getirir. Temyiz stratejisi kurgulanırken bu ikincil aykırılıklara değil, sübut ve etkin pişmanlığa ilişkin somut ve belgeye dayalı itirazlara ağırlık verilmelidir.