Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9824 E. , 2025/14250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2014/230 E., 2014/312 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Düzeltilerek onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 10. Ceza Dairesinin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9824 E. , 2025/14250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2014/230 E., 2014/312 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İTİRAZA KONU KARAR: Düzeltilerek onama İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/600 Esas, 2015/31648 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2025 tarihli ve KD-2025/132400 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesi gereğince yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; "...Sanık hakkında Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarih ve 2014/2 30... /312 karar numaralı dosyada yapılan yargılama esnasında, 5237 sayılı TCK'nun 188/3. Maddesinde 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucunda 10 yıldan az olmamak üzere hapis ve 1000 günden 20000 güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır hükmü gereğince 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince sanığın bu yönde istemi aranmaksızın müdafi görevlendirilmesi gerekirken müdafi görevlendirilmeden savunması alınarak karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğuna, bu sebeple sanık hakkındaki düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması talebine" ilişkindir. II. GEREKÇE " Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, bu itibarla sanığa 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 05.06.2015 tarihli ve 2015/600 Esas, 2015/31648 Karar sayılı "hükmün düzeltilerek onanmasına" dair ilâmının KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden mahkum edilen sanığın yargılamasında, hüküm tarihinden önce 6545 sayılı Kanunla TCK 188/3'teki hapis alt sınırı 'on yıla' çıkarılmış olmasına rağmen sanığa zorunlu müdafi atanmadan savunması alınıp karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı lehe itirazda bulunmuştur.
Hukuki İlke: Alt sınırı beş yılı aşan (on yıl olan) TCK 188/3 suçunda CMK 150 uyarınca istem aranmaksızın zorunlu müdafi görevlendirilmesi gerekir; bu yapılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması sanığın savunma hakkını kısıtlar ve bozmayı gerektirir.
Uygulama Sonucu: itiraz kabulü / bozma
Dava Strateji Notu: Suç tarihinden sonra hüküm tarihinden önce alt sınırı yükselen suçlarda zorunlu müdafi ataması hükmün verildiği tarihteki hale göre değerlendirilir; müdafi atanmadan alınan savunma savunma hakkı ihlali olarak bozma sebebidir.