Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/110 E. , 2026/2568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2354 E., 2025/1497 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/110 E. , 2026/2568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2354 E., 2025/1497 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yerine infazı kısıtlar biçimde “ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3.maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceğinin ihtarına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu CMK m. 280/1-a uyarınca esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, suçun vasfı ve sübutuna ilişkin temyiz itirazlarını yerinde bulmamış; ancak adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki ihtar ibaresinde infazı kısıtlayan bir hukuka aykırılık saptamıştır.
Hukuki İlke: TCK m. 52/4 gereği taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi hâlinde hükümde 'ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği' ihtarına yer verilmelidir; bunun yerine 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesindeki yönteme atıf yapan ibare yazılması infazı kısıtlar nitelikte hukuka aykırıdır ve CMK m. 303 kapsamında Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK m. 302/2 gereği bozmuş, yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK m. 303 uyarınca hüküm fıkrasındaki hatalı ihtar ibaresini çıkarıp doğru ibareyi yazmak suretiyle hukuka aykırılığı düzelterek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezası taksitlendirilen dosyalarda hüküm fıkrasındaki ihtar ibaresinin TCK m. 52/4'e uygun yazılıp yazılmadığı mutlaka denetlenmelidir; hatalı ibare tek başına bozma sebebi olmasa da düzeltilerek onama yoluyla giderilir ve infaz aşamasında müvekkil aleyhine kısıtlayıcı sonuç doğmasını önler.