Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/103 E. , 2026/1609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4022 E., 2025/2918 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/103 E. , 2026/1609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4022 E., 2025/2918 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, 2. Sanığın vermiş olduğu ifade gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verildiğine, 3. Ceza yüzüne okurken 150.000 TL adli para cezası olarak söylendiğini, segbis kayıtları incelenerek hata varsa düzeltilmesine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temel cezalar üzerinden yapılan artırım ve indirim neticesi tayin olunan ceza miktarlarının yerinde olduğu, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık temyizde ayrıca hüküm yüzüne okunurken adli para cezasının 150.000 TL olarak söylendiğini belirtip SEGBİS kayıtlarının incelenerek hata varsa düzeltilmesini istemiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi tayin olunan ceza miktarlarını yerinde bularak hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ile temel ceza üzerinden yapılan artırım ve indirimler sonucu tayin olunan ceza miktarı, dosya kapsamına uygun olduğunda temyizde denetim dışı kalmaz ama bozma nedeni de oluşturmaz; etkin pişmanlık, yasal koşulları oluşmadıkça sanığın ifade vermiş olması nedeniyle uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ve ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre gözetilerek salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Sanığın yalnızca ifade vermiş olması TCK anlamında etkin pişmanlık için yeterli görülmemektedir; indirim isteyen savunma, ifadenin suçun ortaya çıkmasına veya diğer faillerin yakalanmasına somut katkı sağladığını ortaya koymalıdır. Tefhimde söylenen ceza ile gerekçeli karar arasındaki fark iddiası da tutanak veya kayıtla belgelenmedikçe sonuç doğurmamaktadır.