Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/111 E. , 2026/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2538 E., 2025/1712 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/111 E. , 2026/2118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2538 E., 2025/1712 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği gibi altı ayrı sebeple temyiz etmiş; 10. Ceza Dairesi bu itirazların hiçbirini yerinde görmemiştir.
Hukuki İlke: Temyiz incelemesi, ileri sürülen temyiz sebepleri ve CMK m. 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleriyle sınırlıdır; suçun vasfı, sübut ve delil değerlendirmesine ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik yoksa ve etkin pişmanlık şartları oluşmamışsa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK m. 302/1 gereği tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir; çünkü sınırlı temyiz incelemesinde hiçbir hukuka aykırılık saptanmamıştır.
Dava Strateji Notu: Ticari kasıt, kullanım amaçlı bulundurma ve etkin pişmanlık savunmalarının tamamının aynı dilekçede genel ifadelerle yığılması Yargıtay aşamasında sonuç vermemektedir; etkin pişmanlık talebinin karşılık bulması için şartlarının somut olayda gerçekleştiğinin dosya içeriğiyle ortaya konması gerekir.