Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1374 E. , 2026/2257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2234 E., 2025/2223 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1374 E. , 2026/2257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2234 E., 2025/2223 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına , beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Ele geçen maddenin içeriğine ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine, 4. Daha yüksek oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İstihbari bilginin içeriği, olayın oluş şekli, uyuşturucu maddenin ele geçtiği yer ve sanığın cep telefonunda yapılan inceleme sonucu elde edilen bilgiler birlikte dikkate alındığında, sanığın oturduğu sağ ön yolcu koltuğunun altında ele geçen net 17,2 gram sentetik kannabinoidin sanığa ait olduğu sabit olup, sanığın beyanı ile kendi suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 192/3. maddelerinin uygulanmasına, etkin pişmanlık indiriminin oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu madde analizine ilişkin uzmanlık raporunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi, aracın sağ ön yolcu koltuğu altında net 17,2 gram sentetik kannabinoid ele geçirilen sanığı uyuşturucu madde ticaretinden etkin pişmanlık indirimi de uygulayarak mahkûm etmiş; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii beraat, vasıf değişikliği, yeni bilirkişi raporu ve daha yüksek etkin pişmanlık indirimi talepleriyle temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Etkin pişmanlık indirimi (TCK 192/3) ancak sanığın kendi beyanıyla suçunun ortaya çıkarılmasına hizmet etmesi hâlinde uygulanabilir; istihbari bilgi, olayın oluş şekli, maddenin ele geçtiği yer ve telefon incelemesiyle suç zaten sabitse sanığın ikrarı suçu 'ortaya çıkarmış' sayılmaz. Ancak bu hataya dayalı eksik ceza, aleyhe temyiz yoksa bozma nedeni yapılamaz ve yalnızca eleştiri konusu olur.
Uygulama Sonucu: Daire, etkin pişmanlığın koşulları oluşmadan uygulanarak eksik ceza tayin edilmesini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapmayıp eleştirmekle yetinmiş; TCK 188/4-a ve 192/3'ün uygulanmasına ve uzmanlık raporuna yönelik itirazları yerinde görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına ve salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Sanık lehine yanlış uygulanmış bir indirim, savcılık aleyhe temyiz etmediği sürece kazanılmış durumda kalır; bu nedenle müdafi, lehe hatalar içeren hükümlerde temyizin kapsamını dikkatle belirlemelidir. Etkin pişmanlıktan daha yüksek oranda yararlanma talebi ise, ikrarın deliller toplanmadan önce verildiğini gösteren dosya içeriğiyle desteklenmedikçe sonuçsuz kalmaktadır.