Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/149 E. , 2026/2160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3992 E., 2025/2702 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıl
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/149 E. , 2026/2160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3992 E., 2025/2702 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7 . Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Soyut ve çelişkili tanık beyanları dışında delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yerine, infazı kısıtlar şekilde "ödenmeyen adlî para cezasının tamamının tahsil edileceği” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "ödenmeyen adlî para cezasının tamamının tahsil edileceği" ibaresinin çıkarılarak, yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii delil yetersizliği, hukuka aykırı arama ve soyut tanık beyanları gerekçeleriyle temyize başvurmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesi mahkûmiyeti yerinde bulmuş, ancak adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümdeki ibare hatasını kendisi düzeltmiştir.
Hukuki İlke: Taksitlendirilen adli para cezasına ilişkin hükümde, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen taksitler hâlinde cezanın hapse çevrileceği ihtarına yer verilmesi gerekir; bunun yerine 'ödenmeyen adli para cezasının tamamının tahsil edileceği' ibaresinin yazılması infazı kısıtlayan bir hukuka aykırılıktır ve yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK'nın 303. maddesi kapsamında Yargıtay tarafından düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Bölge adliye mahkemesi kararı CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozulmuş, ancak hatalı ibare CMK'nın 303. maddesi uyarınca çıkarılıp doğru ihtar yazılarak hüküm düzeltilerek onanmıştır; çünkü aykırılık yalnızca infaz ihtarına ilişkin olup esasa etkili değildir.
Dava Strateji Notu: Adli para cezası taksitlendirilen dosyalarda hüküm fıkrasındaki ihtar ibaresini denetleyin: yanlış ihtar tek başına esası etkilemese de temyizde düzeltme kararı alınmasını sağlar; ancak bu karar, sırf infaz ihtarı hatasının mahkûmiyeti ortadan kaldırmayacağını da göstermektedir.