Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/1532 K.2026/6144

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında ikinci kez mükerrir hükmünün uygulanması kararının hatalı olduğuna, 4. Atılı suçun hukuki nitelendirmesinin yanlış yapıldığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve 58. maddelerinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, bu aşamada etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. İkinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddeleri gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağına ilişkin ibarenin hükümde gösterilmemesi,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünden önce 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı CGTİHK'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükmünün uygulanması durumunda da birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağı düzenlenmesi karşısında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin ibaresinin yasal değişiklik sonrası hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan ''sanığın 2. kez mükerrir sayılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin hükme eklenilmesi,

2. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin kısmında yer alan "5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin hükümden çıkartılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Amasya