Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1710 E. , 2026/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/34 E., 2025/63 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ö
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1710 E. , 2026/1836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/34 E., 2025/63 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurma suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık aleyhine ikinci kez yargılama başlatılmasında sanığın kusurunun bulunmadığına, 2. Sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereğince reddine ve vekalet ücreti talebinin reddine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasını, aynı fiilden mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle CMK 223/7 uyarınca reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş; sanık müdafii, ikinci yargılamada müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Aynı fiilden açılan ikinci kamu davasının CMK 223/7 uyarınca reddi hâlinde vekâlet ücreti talebinin reddine ilişkin derece mahkemelerinin takdiri, dosya kapsamına uygun bulunduğunda temyizde hukuka aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Onama: davanın reddine ve vekâlet ücreti talebinin reddine ilişkin takdirde isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Mükerrer dava CMK 223/7 ile reddedildiğinde bu, beraat hükmü gibi otomatik vekâlet ücreti doğurmuyor; müdafi, davanın reddiyle sonuçlanacak dosyalarda ücret beklentisini buna göre yönetmeli ve asıl mücadeleyi ilk (devam eden) dosyada vermelidir.