Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/1753 K.2026/1543

Dairemizin 18.12.2025 tarihli ve 2025/8757 Esas, 2025/13794 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2026 tarihli ve KD - 2025/75011 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde. 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde. 29.01.2021 tarihinde, tanık ...'dan 3 ayrı beyaz kağıda sarılı vaziyette toplam daralı ağırlığı 4.74 gram gelen uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın uyuşturucu maddeyi aldığı adresi tarif etmesi üzerine sanığın adresinde yapılan aramada 102.40 gram, 142.

87... .37gram, 238 gram, 64.17gram gelen 5 adet uyuşturucu madde ile ayrıca satışa hazır vaziyette pembe şeffaf poşet içerisinde 1 39... gram gelen uyuşturucu madde bulunduğu, ele geçirilen maddeler ile tanık ...'dan ele geçirilen 3 parça uyuşturucu madde karşılaştırıldığında uyuşturucu maddenin sarıldığı kağıtların benzerlik gösterdiğinin tespit edildiği, ayrıca adreste bulunan 1 adet hassas terazinin üzerinde uyuşturucu maddelerden esrar kalantısı tespit edildiği ve yapılan arama sırasında tanık ...'un hazirun olarak bulundurulduğu ve arama tutanağını polis memurları ile birlikte herhangi bir şerh koymadan imzaladığı sabittir.

Duruşmalarda dinlenen tutanak tanıkları ... ve ...'in beyanları ile tutanak içeriği, aramanın yapılış şekli hususları doğrulanmıştır. Tanık ... ise duruşmada dinlenilmiş ve sanığı suçtan kurtarmaya matuf beyanda bulunmuştur. Sonuç itibarı ile 29/01/2021 tarihli arama tutanağı tutanak tanıklarınca doğrulanmış, tanık ... baskı olmaksızın hazirun olarak imza attığını kabul etmiştir.

Her ne kadar sanık ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olmadığını söylemişse de, bu konuda kendisini cezadan kurtarmaya yönelik, mesnetsiz beyanından ibaret olduğunun kabulü gerekir.

Olay tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada sanığa ait evin çatısında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin bir kısmında sanığın parmak izleri tespit edildiği ve duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğrulaması karşısında,

sanık hakkında Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması gerekirken, yukarıda izah edilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin 18.12.2025 tarihli ve 2025/8757 Esas, 2025/13794 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Olay tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'ın üzerinde ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada sanığa ait evin çatısında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği,

uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyallerin bir kısmında sanığın parmak izleri tespit edildiği ve duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunması nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak usul ve yasaya uygun karara yönelik temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. 12.02.2026