Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/216 E. , 2026/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3011 E., 2025/2051 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/216 E. , 2026/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3011 E., 2025/2051 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Sanığın ikrarı ile suça konu maddenin aidiyetinin tespit olunduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana BAM 19. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi, sanığın ikrarıyla maddenin aidiyetinin belirlendiğini, eylemin kullanım amaçlı bulundurma sayılması gerektiğini ileri sürerek temyiz etmiş; duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Yargıtayda duruşmalı inceleme, CMK'nın 299/1. maddesi çerçevesinde dairenin takdirindedir; suçun vasfı, sübutu, delil değerlendirmesi ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin derece mahkemesi takdirleri isabetli oldukça sınırlı temyiz denetiminde bozma nedeni oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek 302/1. madde gereği temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına, ceza miktarı ve tutukluluk süresine göre salıverilme talebinin reddine karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Sanığın maddenin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi, tek başına eylemi kullanım amaçlı bulundurmaya çevirmiyor; vasıf itirazının miktar, paketleme ve satış delillerinin yokluğu gibi somut unsurlarla desteklenmesi gerekir. Duruşmalı inceleme talebinin de kural olarak takdiren reddedildiği hesaba katılmalıdır.