Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/207 E. , 2026/2207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2890 E., 2025/2306 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/207 E. , 2026/2207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2890 E., 2025/2306 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/13219 sırasında kayıtlı 18.500,00 TL, 15,00 Dolar ve 10,00 İngiliz Sterlini paranın, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Para müsadereye ilişkin 3. maddesinde yer alan "... Cumhuriyet Başsavcılığı emanetinin 2024/13219 sırasında kayıtlı 18.500,00 TL, 15,00 Dolar ve 10,00 İngiliz Sterlini paranın uyuşturucudan elde edildiği kanaatiyle TCK'nın 55. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2024/13219 sırasında kayıtlı 18.500,00 TL ,15,00 Dolar ve 10,00 İngiliz Sterlini paranın suçtan elde edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadığından sahibine iadesine" ibaresinin eklenilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, mahkûmiyetle birlikte adli emanette kayıtlı 18.500,00 TL ile 15 Dolar ve 10 İngiliz Sterlini paranın müsaderesine hükmetmiş; İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Ele geçirilen paranın uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmadıkça TCK'nın 55. maddesine göre kazanç müsaderesine karar verilemez; bu durumda paranın sahibine iadesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire, suç vasfı ve sübuta ilişkin temyiz sebeplerini reddetmekle birlikte para müsaderesini hukuka aykırı bulmuş; CMK'nın 302/2. maddesi gereği bozduğu bu kısmı 303. madde uyarınca paranın sahibine iadesi şeklinde düzelterek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Uyuşturucu dosyalarında üzerinde veya evde bulunan nakit para otomatik olarak suç geliri sayılamaz; müdafi, paranın ticaretten geldiğine dair kesin delil bulunmadığını ayrı bir temyiz sebebi olarak işlerse mahkûmiyet ayakta kalsa bile paranın iadesini sağlayabilir.