Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/252 E. , 2026/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3190 E., 2025/61 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/252 E. , 2026/2044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3190 E., 2025/61 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 135. ve 140. kararı olmadığına, sanığın birine uyuşturucu madde verdiğine, sattığına dair teknik takip bulunmadığı gibi fiziki takip de olmadığına, 2. Sanığın savunmaları doğrultusunda tutanakta hazirun olan muhtarın olaya daha sonra dahil olduğu buzdolabında bulunan maddeyi hatırlamadığı, polis memurlarının kimi zaman buldukları maddeleri sonradan gösterdikleri beyanları ile tutanağın usule aykırı olduğuna, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığında sanık hakkında beraat kararı verilmesine, 4. Odunluk herkesin girebileceği açıklıkta olduğu sanığın hakimiyet alanında olmadığına, 5. Sanığın kendi kullanımı için bulundurduğu maddeyi kendi rızası ile teslim ettiğine, diğer uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında temel ceza tayin edilirken ele geçen madde miktarı ve ele geçiriliş şekli itibariyle meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğine yönelik eleştirisi yerinde olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirili olarak esastan reddetmiştir. Savunma temyizde teknik veya fiziki takip bulunmadığını, tutanak tanığı muhtarın olaya sonradan dahil olduğunu, uyuşturucunun bulunduğu odunluğun herkesin girebileceği bir yer olup sanığın hakimiyet alanında olmadığını ve sanığın kendi kullanımı için bulundurduğu maddeyi rızasıyla teslim ettiğini ileri sürmüştür. Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu itirazları yerinde görmemiştir.
Hukuki İlke: Uyuşturucu madde ticareti suçunda temel ceza tayin edilirken ele geçen madde miktarı ve ele geçiriliş şekli itibarıyla meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerekir; Bölge Adliye Mahkemesinin bu yöndeki eleştirisi, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasıyla birlikte Yargıtay tarafından da benimsenmiştir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle esastan reddedilerek hüküm onanmış; BAM'ın temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği yönündeki eleştirisi yerinde bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Ele geçirilen yerin ortak kullanım alanı olduğu ve maddenin sanığın hakimiyet alanında bulunmadığı savunması, tutanak ve tanık beyanlarıyla çelişiyorsa temyizde sonuç vermemektedir; ayrıca eleştirili esastan red kararları, aleyhe temyiz hâlinde madde miktarı nedeniyle cezanın artırılması riskini işaret ettiğinden temyiz kararı bu denge gözetilerek verilmelidir.