KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/2851 E., 2026/6136 K.
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/3168 E., 2025/2429 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
376 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren ve sanığın da duruşmalı inceleme talebinin süresinden sonra yaptığı anlaşılmakla taleplerinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 2. İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının eksik ve hatalı incelemeyle ceza hukuku ilkelerine aykırı şekilde kanaate dayalı olarak karar verildiğine, 3. Ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii etkin pişmanlık uygulanması, ele geçen maddenin kullanım sınırında kalması ve beraat gerektiği iddialarıyla temyize gelmiş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi ayrıca müdafiin duruşmalı inceleme talebini CMK 299/1 gereği takdiren, sanığınkini ise süre yönünden reddederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Daire, suçun vasfı ve sübutu ile TCK 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin derece mahkemelerinin takdirinde isabetsizlik bulunmadığını, hükme esas delillerin hukuka uygun elde edildiğini ve etkin pişmanlığın yasal koşullarının oluşmadığını; temyiz incelemesinin CMK 289/1 ile sınırlı yapıldığını ortaya koymuştur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hüküm oy birliğiyle onanmış, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek salıverilme talepleri de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Maddenin 'kullanım sınırında' olduğu savunması, ticaret vasfını destekleyen diğer deliller karşısında tek başına sonuç vermiyor; etkin pişmanlık talebinin de soyut değil, yasal koşulların somut olayda gerçekleştiğini gösterir içerikle temellendirilmesi gerekir. Duruşmalı inceleme talebinin süresinde yapılması usul yönünden kritiktir.