Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/42 E. , 2026/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3770 E., 2025/120 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/42 E. , 2026/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3770 E., 2025/120 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Tanık ...'in ve sanığın telefon görüşmeleri yaptığı şahısların dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2025/101 Esas sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmünün temyize konu bu dosya ile birleştirilerek karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, sanık hakkında adli sicil ve Uyap kayıtlarının incelenmesinde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen kesinleşmiş ve henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet hükümlerinin temyize konu bu dosya ile aralarında hukuki kesinti bulunduğu, bu haliyle eylemlerin müstakil suçlar olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki hüküm, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiyle sonuçlanmıştır. Sanık temyizde tanığın ve telefon görüşmesi yaptığı kişilerin dinlenmediğini, ayrıca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/101 Esas sayılı dosyasındaki mahkûmiyetin bu dosyayla birleştirilmesi gerektiğini savunmuş; Daire, adli sicil ve UYAP kayıtlarını inceleyerek bu talebi değerlendirmiştir.
Hukuki İlke: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticaretinden verilmiş kesinleşmiş ve kesinleşmemiş mahkûmiyetler ile temyize konu dosya arasında hukuki kesinti bulunuyorsa eylemler müstakil suçlar sayılır ve dosyaların birleştirilmesi gerekmez; tanık dinletilmemesi de yargılamanın sonucunu etkileyecek bir eksiklik oluşturmadıkça bozma nedeni değildir.
Uygulama Sonucu: Birleştirme ve eksik inceleme itirazları dahil tüm temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onanmasına, salıverilme talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Aynı sanık hakkında birden çok uyuşturucu ticareti dosyası varsa zincirleme suç veya birleştirme savunması, dosyalar arasında hukuki kesinti (önceki iddianame/hüküm tarihi) oluşup oluşmadığına göre kurulmalıdır; kesinti varsa Daire eylemleri müstakil saydığından, strateji birleştirme yerine her dosyada ayrı delil mücadelesine göre planlanmalıdır.