KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2026/36 E., 2026/1641 K.
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2487 E., 2025/1592 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması
Karar Detayı
384 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi, müdafie haber verilmeden ve yokluklarında yapılan keşif neticesinde uygulanmış ise de; alt sınırdan uzaklaşılmadan TCK'nın 188/4-a,b maddeleri uyarınca ceza tayin edilmiş olması karşısında bu husus, bozma sebebi yapılamamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir yardım ve hizmetinin bulunmadığı, sanık hakkında delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Ankara 23. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, TCK'nın 188/4-b maddesinin müdafie haber verilmeden ve yokluklarında yapılan keşif sonucuna dayanılarak uygulandığını tespit etmiş; ancak cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olması nedeniyle bu usul eksikliğini bozma sebebi yapmamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Müdafie haber verilmeden yapılan keşfe dayanılması usule aykırı olsa da, TCK'nın 188/4-a,b maddeleri uyarınca ceza alt sınırdan tayin edilmişse bu aykırılık sonuca etkili olmadığından bozma yerine eleştiri konusu yapılır; etkin pişmanlık ise sanığın somut bir yardım ve hizmeti bulunmadıkça uygulanmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Usul eksikliği eleştiriyle geçiştirilerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onanmasına karar verilmiş; etkin pişmanlığı gerektirir yardım ve hizmet bulunmadığı, delillerin hukuka uygun toplandığı belirtilmiş, tahliye talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bu karar, sonuca etkisiz usul aykırılıklarının 'eleştiri' ile geçildiğini gösteren önemli bir örnektir: keşfe müdafiin çağrılmaması ancak ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilseydi bozma getirebilecekti; dolayısıyla usul itirazı kurgulanırken aykırılığın hükme somut etkisinin (ceza miktarı, nitelikli hâl tespiti) mutlaka gösterilmesi gerekir.