Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/25 E. , 2026/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2528 E., 2025/2231 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖR
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/25 E. , 2026/860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2528 E., 2025/2231 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) 2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (Sanık ... yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi bir sanık yönünden istinafı doğrudan esastan reddetmiş, diğer sanık yönünden hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanıklardan biri temyizde ayrıca eyleminin yardım etme niteliğinde olduğunu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuş; Yargıtay 10. Ceza Dairesi her sanık hakkındaki hükmü ayrı başlıklar altında incelemiştir.
Hukuki İlke: Aynı dosyada yargılanan sanıklar hakkındaki hükümler temyizde ayrı ayrı denetlenir; TCK'nın 39. maddesindeki yardım etme hükmünün ve etkin pişmanlığın uygulanmamasına ilişkin takdirde isabetsizlik gösterilemediği sürece, fail sıfatıyla kurulan mahkûmiyet vasıf itirazına rağmen korunur.
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden de temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onanmasına karar verilmiş; tutuklu sanığın salıverilme talebi ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Çok sanıklı ticaret dosyalarında 'yardım eden' savunması, müvekkilin rolünü diğer sanıktan ayrıştıran somut olgular (maddeyle fiziki temasın yokluğu, kazanç ortaklığının bulunmaması gibi) dosyaya işlenmeden ileri sürüldüğünde etkisiz kalmaktadır; rol ayrıştırması istinaf aşamasında delilleriyle kurulmalı, temyiz bu kaydın denetimi olarak planlanmalıdır.