Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/18 E. , 2026/1930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2583 E. 2025/2486 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/18 E. , 2026/1930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2583 E. 2025/2486 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı, sanığın adil yargılanma hakkının ihlaline sebebiyet verecek bir işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararında, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi istinaf başvurularını CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini savunmuş; duruşmalı inceleme talebi 7079 sayılı Kanun'la değişik CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Suç vasfının ticaret yerine kullanım amaçlı bulundurma olarak değiştirilmesi talebi, alt derece mahkemelerinin sübut ve delil değerlendirmesindeki takdirinde isabetsizlik ve yargılamanın sonucunu etkileyecek bir eksiklik gösterilmedikçe temyizde kabul görmez; adil yargılanma ihlali iddiası da buna sebebiyet veren somut bir işlem ortaya konmadan sonuç doğurmaz.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 289/1. maddesiyle sınırlı temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün CMK'nın 302/1. maddesi gereği oy birliğiyle onanmasına karar verilmiş; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre karşısında tahliye talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Vasıf itirazı (ticaret değil kişisel kullanım) temyiz aşamasında ancak madde miktarı, paketleme ve ele geçiriliş koşulları gibi maddi olgular üzerinden istinaf öncesinde işlenmişse şans bulur; ilk derece ve istinafta bu yönde etkili delil tartışması kurulmamış dosyalarda Yargıtay alt mercilerin vasıf takdirine dokunmamaktadır.