Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/447 E. , 2026/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10240 E., 2025/5293 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/447 E. , 2026/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/10240 E., 2025/5293 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusunu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi esastan reddetmiştir. Hem sanık hem müdafii ayrı ayrı temyize başvurmuş; müdafiin duruşmalı inceleme talebi CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddedilerek dosya üzerinden karar verilmiştir.
Hukuki İlke: Sanığın ve müdafiin birlikte ileri sürdüğü sübut ve delil değerlendirmesine yönelik itirazlar, derece mahkemelerinin bu konudaki takdirinde isabetsizlik gösterilemedikçe temyizde dinlenmez; Yargıtay incelemesi CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hâlleri ve ileri sürülen sebeplerle sınırlıdır, duruşmalı inceleme de Dairenin takdirindedir.
Uygulama Sonucu: Her iki temyiz istemi de oy birliğiyle esastan reddedilmiş ve hüküm CMK 302/1 uyarınca onanmıştır; gerekçeler tüm dosya kapsamıyla uyumlu ve usule uygun bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanığın kendi dilekçesi ile müdafiin dilekçesinin aynı genel itirazları tekrarlaması temyiz şansını artırmaz; iki dilekçe verilecekse iş bölümü yapıp birinin usul aykırılıklarına (arama, iletişim tespiti, gerekçe eksikliği), diğerinin maddi vakıa çelişkilerine odaklanması daha işlevseldir. Duruşma talebine de bel bağlanmamalıdır.