Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/550 K.2026/2953

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç ile ilgili herhangi bir ilgisi bulunmamasına rağmen, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, 2. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 3. Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi için her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delillerin bulunması gerekmekte olup, bu durumun aksi yönde soyut birtakım beyanlar ile mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına,

4. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğini savunmakla birlikte, sanığın üzerine atılı suçu işlediği biran için kabul edilse dahi, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce yapılan analiz sonucu şahit numune alınmadığı gibi iade de yapılmadığı halde, şahit numune ile Adli emanetin 2025/12732 sırasında kayıtlı olmayan uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi ve söz konusu emanette kayıtlı materyallerin müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 3. maddesinin tamamen hükümden çıkartılması ve yerine "Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/12732 sırasında kayıtlı materyallerin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi