Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/576 E. , 2026/1606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3395 E., 2025/3301 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/576 E. , 2026/1606 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3395 E., 2025/3301 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, 2. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında suça sübut veren fiil gerekçede gösterilmeden ve nitelendirme yapılmadan, sanığın lehine olan deliller gösterilmeden ve tartışılmadan mahkûmiyet hükmü verildiğine, 3. Sanığın satışa ilişkin icrai faaliyetleri gösteren hiçbir delil dosyada bulunmadığına, suç tamamlanmış olmadığına, 4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kaç kullanımlık olduğu uzmanlık raporunda net şekilde açıklanmadığına, 5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 6. Sanığın kullanım amacı dışında bir amaç için bulundurduğuna dair soyut iddia dışında hiçbir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/13783 sırasında kayıtlı emanet konusunda mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Müdafi, hem BAM kararının hem ilk derece hükmünün gerekçesiz olduğunu, satışa ilişkin icrai faaliyet delili bulunmadığını ve uzmanlık raporunda maddenin kaç kullanımlık olduğunun net açıklanmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Hüküm gerekçesinin yeterliliği; iddia ve savunma görüşlerinin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile ulaşılan kanaatin, sabit görülen fiilin ve bunun hukuki nitelendirmesinin gösterilmesiyle sağlanır; bu unsurları içeren hüküm gerekçesizlik itirazıyla bozulamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, emanetteki eşya hakkında karar verilmesi mahkemesine bırakılmıştır; Daire gerekçenin bu unsurların tamamını taşıdığını tek tek saptamıştır.
Dava Strateji Notu: Gerekçesizlik itirazı ancak hükümde sayılan unsurlardan birinin (lehe delillerin tartışılması, fiilin nitelendirilmesi gibi) gerçekten eksik olduğu sayfa atıfıyla gösterilirse işler; genel bir 'gerekçesiz' nitelemesi Daire denetiminden geçmez. Uzmanlık raporundaki kullanımlık sayısı belirsizliği de rapora süresinde itiraz edilip ek rapor istenmemişse temyizde telafi edilememektedir.