Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/4496 K.2010/12686

Davacı Kurum vekili, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Kararı temyiz eden davalılardan ... vekilinin nispi temyiz harcı ve tebligat gideri yatırması gerekirken eksik yatırmış olduğundan Mahkemece eksik harcı tamamlaması için kesin süre verildiği ve muhtıranın tebliğine rağmen eksik harcın tamamlanmadığı, anlaşılmakla HUMK'nun 434/3. maddesi gereğince bu davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...’in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile Sosyal Yardım Zammı toplamının 26.258,26 TL olduğu, davalıların toplam %85 kusur oranlarına tekabül eden miktarın 22.319,52 TL olup; %50 talep karşılığının ise; 13.129,13 TL olduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.