Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4497 K.2010/10805

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/158-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan taşınmaz satın aldığını, tapu kayıtlarının incelendiğinde, bir kısım taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğu anlaşılınca müvekkilinin, davalı banka şubesine giderek ipotek değerini sorduğunu, banka çalışanı ...’nin müvekkiline, 33.000,00 TL yatırması halinde ipoteğin kaldırılacağını söylediğini, müvekkilinin, resmi satış sonrası ipoteğin kaldırılması için belirtilen miktarı davalının bildirdiği hesaba yatırdığını, davalıların ipoteği kaldırmadıkları gibi yatırılan paranın satıcıya kullandırılarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL‘ nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...’nin banka çalışanı olduğunu, taşınmazın tapuda ipoteği ile birlikte satın alındığını,müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ...'tan taşınmaz satın aldığı, satın alınan dükkanlar üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğu, davacının taşınmazları üzerindeki ipotekle birlikte satın aldığı, alımdan sonra ipoteğin kaldırılması için bankaya yatırdığı 33.000,00 TL’nın davalı banka çalışanı tarafından herhangi bir kısıtlama olmaksızın dava dışı satıcıya kullandırıldığı, davacının talebine rağmen makbuza, paranın ipoteğin kaldırılması için yatırıldığına ilişkin şerh düşülmediği, banka çalışanın kusuru nedeniyle davacının zarar gördüğü, bankanın da BK.nun 55. maddesine göre zarardan kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 7.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.