Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/9831 K.2012/964

Davacı Kurum, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan kurum zararını, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dava, 11.03.2006 günlü trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işveren .......’ten rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, fren patlaması nedeniyle oluşan teknik arızanın kazanın oluşumundaki % 75’lik payı, davalı işverenin % 25’lik kusuruna ilave edilmek suretiyle, % 100 işveren kusuru üzerinden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas kılınan 29.04.2009 tarihli kusur raporunda; sefer öncesi gerekli bakım ve onarımı yapmayan davalı işveren şirketin %25 oranında kusurlu olduğu, fren patlaması şeklindeki teknik arızanın ise %75 oranında etkili olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, işveren Şirkete ait ....... toprakları içerisinde, yüklü halde ve eğimli yolda seyir halinde iken, fren boşalması sonucu dava konusu trafik iş kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Aynı iş kazası nedeniyle yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18.10.2006 tarih 51 sayılı müfettiş raporunda; sözkonusu aracın 1981 model olduğu, araç bakımına ilişkin araç bakım kartlarının tutulmadığı,fren tamiratı ve bakımına dair işverence sunulan gider faturaların yasal defter kayıtlarına işlenmediği, 25 tonluk taşıma tonajlı eski

model araca 24 ton civarında yükleme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.Öte yandan,kazaya konu ..... plakalı araca ait dosya içerisinde bulunan araç tesçil belgesi ve araç muayene kartına göre de; aracın, son muayene geçerlilik süresinin 05.01.2006’da dolduğu anlaşılmaktadır.

Kaçınılmazlıktan söz edebilmek için işveren, işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı ile teknolojinin gerektirdiği bütün tedbirleri almış olmasına rağmen beklenmedik ve önlenemez nedenlerle iş kazasının meydana gelmiş olması gerekir. Kazaya karışan aracın periyodik bakım ve kontrolleri,teknik bakımları, araç maliki ve işleten durumundaki davalı şirkete aittir.Anılan tüm tedbirler alınmış,ancak, buna rağmen beklenmeyen ve önlenemeyen nedenlerle trafik iş kazası meydana gelmiş ise, buna ilişkin etken paydan işverenin sorumlu tutulması mümkün değildir.Bu anlamda teknik arızadan işveren sorumlu tutulamaz.

Şu halde, Mahkemece yapılması gereken iş; kaza tarihini içerecek şekilde aracın fenni muayene belgeleri de celbedilerek,aracın fenni muayene durumu araştırılmak suretiyle, teknik arızanın bakım noksanlığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yöntemince incelenip araştırılarak belirlenmeli; bu yönde konusunda uzman bilirkişi kurulundan, trafik iş kazasının gerçekleşmesi nedeniyle ihlal edilen mevzuat hükümleri ile zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunu eksiksiz olarak belirleyip, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı değerlendirme içerir çelişkiden uzak yeniden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.