Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/10218 K.2012/17490

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı ve davalılardan ... (...) tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 136... sigorta sicil dosyasındaki sigortalı çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, bu sicil numaralı dosyadaki 1341... sicil numaralı işyerinden yapılan bildirimler hariç tutularak, 1991 tarihinden sonraki çalışmaların davacıya ait olduğuna ve 16861... sigorta sicil numarasına aktarılmasına karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının kızlık soyadı ve evlendikten sonraki soyadının ... olduğu, Bingöl 07.08.1973 doğumlu olup, İzmir-Konak-Bozyaka nüfusuna kayıtlı iken, 25.04.2005 tarihinde evlenerek Bingöl-Adaklı-Sütlüce nüfusuna gittiği anlaşılmıştır.

Davalı, ...'in ise kızlık soyadı ... olup, Bingöl-Karapınar-Merkez nüfusuna kayıtlı iken 15.05.1986 tarihinde evlenerek Manisa-Alaşehir-Hacıaliler nüfusuna gittiği, 01.07.1973 olan doğum tarihinin Bornova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.07.1985 tarihli kararı ile, 01.07.1967 olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Aidiyet tespiti istemine konu, 136... sigorta sicil dosyası üzerinde yapılan incelemede ise; ilk sigortalı işe giriş bildirgesinin; ... Tekstil Nakış Tic Koll Şti'ne ait 118... sicil numaralı işyerinden 01.10.1984 işe giriş bildirimi ile 30.11.1984 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği, kimlik bilgilerinin ise, doğum yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yer ile, cilt ve hane numalarının davalı ile uyumlu olduğu görülmekte olup, mahkemece, 118... sicil numaralı işyerinden 1985 ve 1986 yılında yapılan bildirimlerin davacıya ait olmadığına ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 136... sigorta sicil dosyasında 20 farklı işyerinden bildirim yapıldığı anlaşılmakta olup, işyeri bazında tek tek irdeleme yapılması, sigorta hizmet cetvelinde bildirimi bulunan işyerleri tek tek tespit edilerek, celbedilen dönem bordrolarında aynı dönemde çalışması olanların beyanlarına başvurulması gerekirken, Mahkemece, davacı vekili tarafından bildirilen işyerleri nezdindeki işyeri dosyalarının bir kısmı celbedilerek, dönem bordroları getirilmeden beraber çalıştıklarını beyan eden tanıkların beyanlarına dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, mahkemece, davacıya ait olduğu tespit edilen hizmetlerin 16861... sigorta sicil numarasına aktarılmasına karar verilmiş ise de, bu sigorta sicil dosyasında tek bir işe giriş bildirgesi olduğu ve bu işe giriş bildirgesinin M... ve G... kızı İzmir 1973 doğumlu ...'e ait olduğu, bu kimlik bilgilerini taşıyan bir kimsenin mevcut olup olmadığının araştırılmadığı, işe giriş bildirgesindeki doğum yeri ana ve baba adının, davacınınki ile uyumlu olmadığı, bu işe giriş bildirgesindeki bildirimin gerçekte kime ait olduğunun saptanmadığı anlaşılmaktadır.Şayet, M... ve G... kızı ... isminde bir kişinin varolduğu sonucuna varılır ise, verilecek karar, onun da hak alanını ilgilendireceğinden, husumetin bu kişiye de yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkeme tarafından, M... ve G... kızı ... isminde bir kişi olup olmadığı araştırılmalı, varsa, bu kişiye de husumetin yöneltilmesi sağlanmalı, davacı tanıklarının beyanları ile yetinilmemeli, çalışma iddiasına konu işyerleri tek tek Kurumdan sorularak tespit edilmeli, dönem bordroları getirilmeli, Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte, değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Kurum vekilinin ve davalılardan ... (...)'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.