Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/11107 K.2012/22709

... (devredilen SSK) adına Av. ... ile Hakkari Valiliği Özel İdare Genel Sekreterliği adına Av. ... arasındaki dava hakkında Hakkari Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.03.2011 günlü ve 103/93 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı vekilinin 08.03.2011 günlü temyiz dilekçesiyle temyiz başvurusunda bulunduğu ve harç yatırmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanununun 59. maddesinin (a) bendinde, il özel idarelerinin, iktisap edecekleri gayrimenkullerin ve sair ayni hakların tescili, şerhi gerektiren işlemleri ve bunların terkinlerine ilişkin işlemlerde harçtan müstesna olduğu; 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 8. maddesinde de, İl özel idaresinin kamu hizmetine ayrılan veya kamunun yararlanmasına açık, gelir getirmeyen taşınmaz malları ile bunların inşa ve kullanımları katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi hariç her türlü vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarından muaf olduğu belirtilmiş olup; anılan yasal düzenlemeler gözetildiğinde, İl Özel İdaresi Müdürlüğü’nün, iş bu davada harçtan muaf olmadığı anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.