Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/12033 K.2012/21172

Dava, yersiz sağlık gideri yapıldığı iddiasıyla oluşan Kurum zararının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1) 01.07.1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olan ve 2006 yılı başı dahil sağlık sigortası yardımlarından faydalanan davalının; 08.05.2006 tarihli giriş bildirgesiyle vergi kaydından dolayı 12.03.2003 tarihinden itibaren sigortalı kabul edildiği 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalığından prim borcu olduğu için, 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı nedeniyle 2003 – 2006 yılları arasında yapılan sağlık giderlerinden dolayı oluşan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine yasal sürede itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davada çözümlenmesi gereken konu, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi olduğu dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında sağlık sigortasından yararlanıp yararlanmayacağı, bu dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında yapılan sağlık yardımlarının yersiz ödeme nedeniyle kuruma iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davacının 1479 sayılı Yasaya tabi olduğu dönemde kendisi için yapılan sağlık yardımlarının, bu kanun kapsamında karşılanması gerekmekte ise de, sağlık yardımından yararlanma şartları yönünden 2926 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesi, 1479 sayılı Yasanın ek 12. maddesine atıfta bulunduğundan her iki yasa sigortalıları yönünden dava konusu dönemde sağlık sigortasından yararlanma, 8 ay prim ödeme ve prim borcu bulunmama şartlarına bağlı kılınmıştır.

Görüldüğü gibi, her iki yasa sigortalıları için sağlık giderlerinden yararlanma şartları aynıdır. Gerek 2926 sayılı Yasaya tabi ve gerekse 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılar aynı kuruma bağlı olup, bu kurumca sigorta hizmetleri sunulmaktadır.

1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın başladığı tarih itibarıyla davacının 8 ay sağlık sigortası primi ödediği ve böylece sağlık sigortasından yararlanmasını engelleyecek bir durumun söz konusu olmadığı dikkate alınarak kurumca karşılanan sağlık harcamalarının yersiz olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu yaklaşımı doğrulayan yasal düzenlemeler daha sonra yürürlüğe konulmuş, bu kapsamda ilk olarak 4956 sayılı Yasanın 54. maddesi ile, 2926 sayılı Yasaya ek 3. maddesi eklenmiş, daha sonra 15.02.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5454 sayılı Yasanın 8. maddesi ile de 1479 sayılı Yasanın ek 11. maddesi değiştirilerek, madde hem 1479, hem de 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılar yönünden düzenlenerek her iki yasa sigortalıları aynı madde kapsamında birleştirilmiştir.

Bundan çıkan sonuç, her iki yasa sigortalılarının aynı sağlık sigortası haklarından yararlanması gerektiği şeklindedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu dönemde kendisine 2926 sayılı Yasaya göre yapılan sağlık harcamalarını kuruma iade ile yükümlü olmadığı belirgin olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2) Kabule göre, Harçlar Yasasının 15 ve devamı maddelerine göre nispi ölçüte göre alınması gereken karar ve ilam harcının yazılı şekilde maktu alınmasına karar verilmiş olması, isabetsizdir.O halde, tarafların avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.