Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12054 K.2012/18025

Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2011 tarih ve 2011/206-2011/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu toplam 7 adet çek sebebiyle 5941 sayılı yasa hükümleri kapsamında sorumluluk bedelinin tahsili için davalı bankaya müracaat edilmiş ise de ödeme yapılmadığını belirterek her bir çek yaprağı için 600,00 TL olmak üzere toplam 4.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 4.200,00 TL'nın çeklerin bankaya ibraz tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren aylık binde 3 oranında gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin 3167 sayılı kanuna tabi eski çekler olup, takasa ibraz edilmiş bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, ayrıca, aksi görüşte olunması halinde, müvekkili banka tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi dolayısıyla takas mahsup hakkının dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin keşide ve ibraz edildiği tarihlerin 5941 sayılı yasanın yürürlük tarihinden sonraki tarihler olup, her bir çekin bedelinin 600,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, 5941 sayılı yasa kapsamında takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler nedeni ile muhatap bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı takas mahsup talebinde bulunmuş ise de eldeki davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, takas mahsup talebinin kararın kesinleşmesi üzerine ilamın icrası sırasında ileri sürülmesinin imkan dahilinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 5941 sayılı Yasa kapsamında bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulmuş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davalının talebi reddedilmiştir.

BK'nun 118. maddesinde takas ve şartları düzenlenmiş olup ''İki şahıs karşılıklı bir miktar meblağı veya yekdiğerine mümasil başka malları birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki taraftan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri, münazaalı olsa bile takas dermeyan olunabilir.'' denilmiştir.

Buna göre, takas için muaccel bir alacağın varlığı yeterli olup, davacının alacaklı olduğunun tespiti halinde davalının takas mahsup talebinin dikkat alınması gerekmektedir.

Bu kapsamda, davalının savunmasında belirtilen icra takip dosyası getirtilerek, davalının takas mahsup talebinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.