Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/3612 K.2012/12665

Davacı, Türk Vatandaşlığından izinle çıkmadan önce, Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerin 3201 sayılı Yasaya göre borçlanabileceğini beyanla, aksi kurum işleminin iptalini ve borçlanma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Bakanlık ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum’un tüm; davalı ...’nın ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Türk Vatandaşlığından izinle çıkmadan önce, Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılabileceğinden bahisle, aksi kurum işleminin iptali ve borçlanma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkin olan davada; temsilcide hata üzerine davalı ... Kurum’una husumetin yöneltilmiş olması karşısında, davalı Kurum’un yargılama giderlerinden tek başına sorumlu tutulması gerekirken, davalı Bakanlık ile birlikte sorumluluğa hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır