Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/3646 K.2014/19482

Davacı sigortalı, aksine Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanıp faiziyle tahsilini, Kurum ise birleşen dava ile yersiz ödemelerin istirdadını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, sigortalı tarafından açılan davanın kabulüne, Kurum tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içeriğine göre. 04.03.1972-08.08.2006 arası dönemde 4445 gün zorunlu SSK çalışması bulunan davacının, ayrıca 600 gün askerlik süresini borçlandığı, 08.08.2006 tarihli tahsis talebine göre 01.02.1953 doğumlu olan sigortalıya 5045 gün üzerinden 01.09.2006 tarihi itibariyle mülga 506 Sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlanıp kendisine Kurumca istirdada konu edilen 36.486,67 TL tutarında ödemede bulunulduğu, 18.05.2011 tarihli kontrol memuru raporunda.

10..... sicil No’lu E.. Konut Yapı Kooperatifine ait inşaat işyerinin 01.11.1996 tarihinde kapsama alındığı, anılan işyerinden 02.12.2003-31.01.2011 arası dönemde davacı ve karşı davalı sigortalı dâhil toplam 27 kişi için 12523 gün bildirim yapıldığı, tespit esnasında işyerinde sadece 6 kişinin fiilen çalıştığının belirlendiği, ancak fiilen çalışan bu kişilerin 27 kişi dışında ve Şubat 2011 tarihinden itibaren çalışan kişiler olduğu, bildirimi yapılan 27 kişiden ise sadece İ..

V.., İ.. K.. ve A.. T..’in inşaat ustaları olup işyerine ilişkin yeterli bilgilere sahip bulunmaları nedeniyle bu kişilerin bildirimlerinin geçerli olduğu, davacı dâhil diğer kişilere ait bildirimlerin ise hizmet akdine dayanmayıp muvazaalı oldukları gerekçesiyle iptalleri gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine 02.04.2005-07.11.2005 arası dönemde anılan işyerinden davacıya ilişkin olarak yapılan 216 gün bildirimin Kurumca geçersiz sayılıp iptal edildiği,

sigortalının elde ki dava ile iptale konu 02.04.2005-07.11.2005 arası dönemdeki çalışmanın fiili olduğunu öne sürerek aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanıp faiziyle tahsilini talep ettiği, Kurumun ise bileşen dava ile

36.486,67 TL yersiz ödemenin faiziyle tahsilini istediği, mahkemece, sigortalı tarafından açılan davanın yazılı biçimde kabulüne karar verildiği, Kurum tarafından açılan davanın ise reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır.

İptale konu bildirimlerin ilişkin olduğu işyerine ait işyeri dosyaları ile dönem bordroları ve ücret bordroları birlikte değerlendirilerek tespit edilecek bordro tanıklarının, çalışmanın varlığına, niteliğine, başlangıcına ve süresine, işin sezonluk olup olmadığına ilişkin bilgi ve beyanları tespit edilmeli, davacı sigortalının, fiili ve gerçek çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, kontrol memuru tarafından dahi ifadesine başvurulmayan davacı sigortalının bu yönde beyanına başvurulmalı,

hizmetleri geçerli sayılan sigortalılardan İlhan ve İsmail gibi ayrıca Abdulkadir de dinlenerek beyanları tespit edilmeli, davacı sigortalının başka sosyal güvenlik kanunlarına tabi sigortalılık sürelerinin veya borçlanmalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp tahsise etkisi değerlendirilmeli, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, Kurumun istirdada hakkı olup olmadığı ve varsa bunun miktarı belirlenip toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.