Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2543 K.2023/2285

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışırken 25.04.2007 tarihinde iş kazası geçirince %9,20 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, iş yerinde gerekli güvenlik önlemleri ile iş güvenliği eğitiminin işverence verilmediğini kazanın meydana gelmesinde işverenin kusurunun bulunduğunu belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... ... Döşemelik Kumaş San ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK kayıtlarında olay tarihinde davacının ... çalışanı olduğu göründüğü ... müvekkil şirketin ortağı olduğunu, olayın davacının iş başı yapmak için inşaata gelirken kapı yerine bahçe duvarından atlamak isterken kazanın meydana geldiğini olayda müvekkil davalıların kusurunun bulunmadığı davacının kendi kusuruyla kazaya neden olduğunu, davacıya defalarca maddi yardımda bulunulmuş bunun dosyaya sunulan makbuzlarda görüldüğünü istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 100.000,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 25.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinden fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 25.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin fazlaya dair kısmının reddine," dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişinin maddi zararı düşük hesapladığını, davacıya verilen kusur oranı kabul etmediklerini, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının düşük olup davacının duyduğu elem ve acıyı hafifletmesi mümkün olmadığını harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketin unvanının ... Döşemelik Kumaş San. ve Tic. A.Ş. olduğunu yanlışlıkla döşemecilik yazıldığını, belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı ... ... Döşemelik Kumaş San ve Tic A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava olaydan 7 yıl sonra açılmasına ve olaydan 10 sene sonra ek dava açılmasına rağmen mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur bilirkişi heyet raporunu kabul etmediklerini, davacının üstünden atladığı ve yaralanmasına neden olan kapının komşuya ait kapı olduğu, müvekkillere ait olmadığını, davacının sürekli işçi olmayıp sıvacı ustası olarak eser sözleşmesi ile iş yaptığını, davacının ücreti hesaplanırken aylık 104 TL yemek bedelinin belirlenmesinin fahiş olduğunun, davacıya defalarca maddi yardımda bulunulduğu,

makbuzların dosyalarda olduğunu, yapılan maddi desteğin tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararı istinaf etmişlerdir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekili ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, a-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 2- Davanın kısmen kabulüne, a- 80.000,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacının maddi tazminat talebinden fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına, b- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c- Fazlaya dair isteklerin reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... ... Döşemelik Kumaş San ve Tic A.Ş. ve ... vekili istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan kusur raporunun ve bu rapor benimsenerek oluşturulan hükmün oluşa uygun olmadığı ayrıca işverenlik sıfatının ve buna göre davalıların ve davacının sorumluluklarının ayrı ayrı ve isabetli bir şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre öncelikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu ve işverenlik sıfatı doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların, davacının ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut davaya konu olayla ilgili ceza ve rücuan tazminat davaları incelenmeli, bu davalardaki verilen karar ve raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği, davacı ile davalılar arasındaki ilişki ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden,

kusur oranlarının davacı ve her bir davalı için ayrı ayrı belirlendiği uygun bir kusur raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...