Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4287 K.2022/11258

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına (10 HD) uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından süresi içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... vekilinin 01/02/2022 tarihli temyize cevap dilekçesinde davacı tarafın temyiz dilekçesindeki nedenlere cevaplar sıraladıktan sonra dilekçenin 14 numaralı bendinde “Davalı/müvekkil, dosyaya sunduğu tüm dilekçeleri ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisi bulunduğunu bildirmiş, bu yönde delilleri de toplanmıştır. Müvekkil ortaklık ilişkisi nedeniyle davacıya malzeme alımı için 23.835,00 TL vermiştir.

Ancak davacı uhdesinde bulunan bu parayı iade etmemiştir. Davacının bu meblağı almadığı yönünde bir itirazı ve ödediği yolunda bir iddiası da olmamıştır. Ancak gerek ilk derece mahkemesi ve gerek Yargıtay incelemelerinde bu yöndeki haklı itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı müvekkilin çalışanı değildir.Bu yöndeki itirazlar dosyaya bildirilmiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu, ne var ki dilekçede bunun bir katılma yoluyla temyiz dilekçesi olduğu yönünde herhangi bir açıklama olmadığı,