Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6204 K.2023/9927

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerlerinde metal taşlama işçisi olarak çalışırken 29.01.2015 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işyerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini almayan işverenin kusuru sonucu meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı işçinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Güç Sistemleri Mühendislik ve Taahhüt A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... şirketinin işçisi olduğunu, kusurlarının bulunmadığını, kazadan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Makina İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, kusurlarının bulunmadığını, davacının maddi - manevi zararınının giderildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Olayın iş kazası olduğu, dosyada yapılan kusur incelemesinde bilirkişilerce davalı ... Makina İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti 'nin % 40, davacı işçinin ise % 60 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

İş kazası sonucunda davacının %4,3 oranında maluliyetinin oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmakla maddi ve manevi zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

İş kazası nedeniyle davacıya 10.838,27 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine bu kaza nedeniyle davacı işçiye istirahatli olduğu dönemlerde işveren tarafından yapılan ödemelerin yasal faiz ile güncellenmiş halinin 14.355,46 TL olduğu anlaşılmıştır. Kusur oranı ve geçici iş göremezlik ödeneğinden kurumca rücu edilebilecek kısmın ve işveren tarafından yapılan ödemelerin indirilmesinden sonra davacının karşılanmamış gerçek zararın 16.937,46 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar kadar maddi tazminat talebi yerinde bulunmuştur.

İş kazasının tarihine, davacının sosyal-ekonomik durumuna, maluliyet oranına nazaran 10.000,00 TL manevi tazminatında tahsili ile olay haksız fiilden kaynaklandığından, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup fazlaya ilişkin istek reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle

"1-16.937,46 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.01.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazla isteğin reddine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; kusura ilişkin çelişkinin giderilmediğini, ifa amacı taşımayan ödemelerin dikkate alınmaması gerektiğini, manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Makine İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili; zaman aşımının geçtiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminatın fazla olduğunu ve kusurlarının bulunmadığını belirterek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Güç Sistemleri Müh. ve Taah. A.Ş. vekili; kusurlarının bulunmadığını, raporlarda çelişki oluştuğunu, maluliyet itirazlarının giderilmediğini, hesabın yanlış yapıldığını, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılıp bulunmadığı gerekçeleri ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine maddi tazminat için taraflar yönünden kesin, manevi tazminat için davalılar yönünden kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR